美国军队每个作战旅(BCT)和后勤保障旅都配备一个小型移动配送中心，用来贮存备件，以及可能的II类物品（衣服和个人装备）、IIIP类（封装石油、油剂和润滑油）、列入库存品指定清单(ASL)并有国家库存编号(NSNs)的IV类材料（建材和隔绝材料）。

　　这个被称为后勤保障机构(SSA)的小型配送中心是保证装备高度完好的关键。当装备出现故障不能正常完成任务(NMC)时，后勤保障机构可以提供必要的零件，这样装备很快就能重新投入使用。但是，如果后勤保障机构没有所需的零件，有时就会耽搁装备作战能力的恢复。

　　在伊拉克战争中，从美国空运零件（如果这些零件被安置妥当能够快速出货）或者从科威特的战区库存中获得零件平均需要10多天时间，有时会更长。如果碰巧美国配送中心没有这种零件，则需要等待更长的时间。库存品指定清单(ASL)所列零件如果短缺，部队有时会采取特别措施恢复装备作战能力，而不是坐等后勤机构配送。

　　兰德公司阿罗约中心的研究表明，高效的ASL通过影响供应链和资源，对装备完好性有着最大的直接影响。（当然，可靠性也是影响装备完好性的一个重要因素）。例如，兰德公司阿罗约中心在对加利福尼亚州欧文堡国家训练中心的调查中发现，ASL贮存率上下浮动10% 会相应影响装备完好率变动4%。然而，在90年代末由于零件“宽度”有限以及零件“深度”的计算方法问题，军队ASL贮存率常常在20% 以下。（“宽度”是指贮存零件的种类，“深度”是指每种贮存零件的数量）

　　DCB的发展

　　为了解决ASL贮存率过低的问题，兰德公司阿罗约中心开发出了 DCB。在1998年，DCB将三个试验性方案引入ASL管理：将贮存什么和贮存多少与作用和供求情况挂钩；重点处理多变需求；采取自动排除标准。

　　DCB发展的前提（假设）：一个零件即使作用相对较低，但如果这个零件的成本和尺寸相当小，并且没有这个零件会影响装备完好性，那么这个零件就值得贮存。DCB概念是使用直观推断方法引入的，即在成本（库存投资）和大小（贮存空间）基础上根据需求量调整增添-保留标准。DCB基本上遵循：越小越低价的零件，如果被编码为必要零件或有高优先需求，就越应该贮存。大型贵重零件通常对装备完好性有关键作用，其增添-保留标准保持不变。小型低价零件通常需要和贵重零件配合使用，用于修复故障或老化问题，增添更多这样的零件以扩大库存品指定清单的“宽度”。

　　DCB的另一个方面少为人知，即对库存“深度”计算方法的彻底改变。DCB方法设置库存水平：通过反复模拟国家条目识别码水平上的需求信息实现用户等待时间目标，与国家条目识别码相关的投资及贮存资源变化，用户等待时间目标也相应变化。这和以前的“可供应天数”方法形成了鲜明的对比。“可供应天数”方法仅仅使用平均需求比率，因而不能满足需求变化或需求时限。（平均/平衡训练高峰时期的高需求和日常驻守时期的低需求）

　　DCB的第三个方面是一套参数。这套参数，包括采货建议码、术语、供给分类码、联邦供给分类码等，能自动排除那些带有国家条目识别码但后勤保障机构没有必要贮存的零件，从而减少审查库存品指定清单的工作量，还会根据战场的反馈不断更新。自动排除的核心理念是把那些对战斗作用很小的零件或部队不急需的、可以等待一个订货周期的零件排除在ASL之外。

　　实施DCB的最初阶段，成立兰德公司专家小组，负责研究库存品指定清单调整方案。兰德公司专家小组还协助改装仓库、参与后勤保障机构对库存调整的审查。在2000年，试验成功后 DCB成为一项军队政策，并快速成功推广到一半左右的军队后勤保障机构中，结果这些后勤保障机构的ASL贮存率提高约10%。2001年，综合后勤分析计划(ILAP)采用了DCB，允许后勤保障机构自行审查库存品指定清单。然而，没有了专家小组的帮助，DCB在各个后勤保障机构取得的成效不如以前那样稳定了，这一方面是因为各个后勤保障机构具备的库存专业知识参差不齐，另一方面是因为人员时间安排的其他需求有时影响了库存调整的有效实施。

　　高级DCB 的引入

　　最近，兰德公司阿罗约中心开发出了装备故障分析器（DEA）。DEA也被综合后勤分析计划采用，成为它的一个模块。EDA可以对故障装备日常报告进行存档。这些报告信息非常有价值，因为它能确定所有安排用于恢复装备作战能力的零件。现在，凭借EDA 提供的数据，列出重要零件清单成为可能。重要零件指的是一向能使军用装备失去作战能力的零件。

　　在使用EDA重要零件清单开发高级DCB(EDCB)之前，DCB只是对重要性标准进行了调整。按照DCB方法，一个零件是否为重要零件取决于它的重要性编码或高优先级需求情况。根据这个标准，大部分（85%）零件属于重要零件。然而，按照EDA重要零件清单，我们发现，真正属于重要零件的范围大大缩小了 — 现在只占需求零件的35%。因此，按照EDCB方法，我们可以把后勤保障机构有限的仓库容量集中用于贮存、采购更为重要的零件。

　　2002年，EDCB在堪萨斯州莱利堡的两个作战旅试行，以3种主要装备—M1A1艾布拉姆斯坦克、M88A 1救援车、M9装甲战斗推土车为目标装备，结果取得了巨大成功。由于目标装备完好性保障零件的贮存率被大幅提高，等待零件时间及总维修时间都大大减少，两个作战旅的装备完好性得到不断改善。

　　自由伊拉克行动的影响

　　EDCB还未被推广，自由伊拉克行动(OIF)就开始了。这使得DECB的推广被搁置，因为原本准备试用DECB的部队都开始忙于部署备战、参与行动。最初，参与OIF的部队总体上仍旧使用他们在本土时设置的库存品指定清单，变动很小（或使用事前集积战备品清单）。因为在最初阶段他们需求的零件“宽度”与他们在本土训练时的相似，所以这些库存品指定清单在最初阶段还是比较有效的，后勤保障机构的零件供应率也是比较坚挺的。

　　然而，缺乏与军队管理标准信息系统(STAMIS)的连通性，加上2003年严峻的配给挑战，严重地阻碍了后勤补给并很快耗尽了库存。没有可靠的补给，ASL满足率降至10%以下，ASL有效性降低。另外，部队使用的原驻地ASL的 “深度”是以每个NIIN零件的实际补给次数计算的，最低10天补给一次，但是在OIF中实际补给次数还没达到这个标准，结果阻碍了ASL满足率的回升。

　　为了使库存品指定清单与日益扩大的需求更好地匹配，战区后勤专家开始使用（ILAP中的）DCB审查库存品指定清单。通过应用实际补给次数和需求率两个参数，结果确实改善了库存品指定清单的“深度”。加之配给的改善，ASL贮存率提高到30%。然而，有些问题影响了库存品指定清单审查的有效性，如已供应零件历史记录覆盖的DCB使用时间不到2年；每次经过换勤，许多部队有了新任务，相应后勤保障机构的服务对象类型与以前就不同了；装备有时会发生变化（如顶置-装甲高机动性多用途轮式车辆的增添）。所有这些使得利用已供应零件历史记录预测将来需求和设置库存水平不能完全有效。

　　为了解决这些问题，兰德公司开始协助军队建立模拟历史需求记录。在连级部队周期需求的基础上，调整了有限的历史需求记录，并使用类似部队的历史需求记录模拟部队的新需求。根据这些需求，应用EDCB得出ASL调整方案，然后把调整方案提供给设在伊拉克、科威特和阿富汗的后勤保障机构。

　　2004年底到2006年中，ASL调整方案的采纳与实施是混杂的。采用EDCB的后勤保障机构，其ASL有效性获得大幅提高，而未采用EDCB的则是停滞不前。这导致同类部队相应后勤保障机构的ASL贮存率相差20%到30%。另外，ASL审查经常持续很长时间，这对在年周期中重要时间段里改善ASL有效性构成了阻碍。不管怎样，采用了EDCB的后勤保障机构使得它们的装备完好性保障零件的贮存率大大超过了非装备完好性保障零件的贮存率。尽管各后勤保障机构采用的调整方案有所变异，但到2006年底，在OIF中装备完好性保障零件的总贮存率将近达到了50%。

　　有一个问题是，审查几千项由DCB和EDCB得出的ASL调整方案需要花费单独的时间，这有时会耽搁时间。如果提供给某个后勤保障机构的调整方案不适合其现有的贮存结构，这个问题的影响会加大。另外一个问题是添加、淘汰和取得零件所要求的大量ASL变动工作超出了一些后勤保障机构的承受力，给他们造成了严重的工作负担。